Tiesitkö, että lastensuojelu on alun perin päälle sata vuotta sitten perustettu nimenomaan yhden vanhemman perheiden (aviottomien lasten, esim. raiskattujen häväistyjen naisten) AVUKSI, inhimilliseksi avuksi? Ei uskoisi tämän ilmiantokulttuurin keskellä toiminnan alkuperäisiä lähtökohtia enää todeksi. Hommahan on kääntynyt toisinpäin ja nykyään lähtökohtaisesti lapsia "suojellaan" vanhemmiltaan ja vanhemmilla on käänteinen todistustaakka toisin kuin hyvä käytäntö vaatii rikostenkin tutkinnassa. Siitä huolimatta, että laki ja lapsen etu vaatii puuttumaan myös muualla hoidossa ollessa lapsen laiminlyönteihin, viranomainen kieltäytyy asiaan puuttumasta tai edes ottamaan huomioon. Olisikohan poliisi ymmärtänyt väärin asian luonteen - ainutkertaiseksi, vaikka kyse oli toistuvasti ruuatta jättäminen? Täytyy ottaa sinnekin uudestaan yhteys, koska eivät tosiaan lähteneet asiaa millään tavalla selvittämään.
Mitähän se Mäkinen tietäisikään, kun ei itse siellä päiväkodilla ole eikä koskaan meitä ole tavannut? Lain mukaan viranomaisen pitää puuttua laiminlyönteihin myös MUILLA HOITAJILLA kuin vanhempi. Tässä on selkeä laiminlyönti tapahtunut toistuvasti varhaiskasvatuksessa. Minua vanhempana sen sijaan epäillään edelleen täysin määrittelemättömästä laiminlyönnistä nyt. Jos olen viranomaisen mielestä syyllistynyt tällaiseen, tehkööt hän poliisille rikosilmoituksen ja poliisi tutkikoot lain edellyttämällä tavalla asian. Sitten voimme jatkaa keskustelua aiheesta.
Kirjaukseen oli nostettu huoli 5 vuotiaan lapsen liikkumisesta "ilman valvontaa" ja annettiin ymmärtää, että tie olisi jotain muuta kuin autoton pihatie. Todellisuudessa lasta valvotiin kuulo ja näköetäisyydellä autottomalla pihatiellä. Siihen kylkeen oli leikattu ja liimattu irti kontekstistaan 3 vuotiaana kirjattu asia lapsesta, että yleensä kulkee mukavasti, mutta JOSKUS meinaa lähteä juoksentelemaan holtittomasti. Toinkin asiaa esiin, että ei missään nimessä ole sama näissä asioissa onko lapsi 3 vai 5! Nyt asiaa oli sitten taas muuteltu alkuperäisestä yllä olevalla tavalla vastaukseen "on haluttu kertoa, että lapsella on ollut haasteita totella aikuisen ohjausta omaehtoisen luonteensa vuoksi nyt ja aiemmin." Tarina muuttuu koko ajan matkanvarrella aina, kun kumoat edellisen syytteen.
JA TÄSSÄ KOHTAA VOI JOKAINEN VANHEMPI, JONKA 3-5 VUOTIAS EI JOSKUS KÄYTTÄYDY NÄIN, NOSTAA KÄTENSÄ YLÖS!
Tämän kaltaisilla perusteluilla pitäisi tunkeutua jokaiseen perheeseen.
Tämä ei ole lastensuojelullinen asia. Pidän lapsen omaehtoisia piirteitä erittäin hyvinä piirteinä, jotka auttavat häntä pitämään puoliaan ja rajojaan elämässä. En missään nimessä ongelmana, vaikka aikuisia haastaakin tässä vaiheessa. Kuka sanoi, että haasteet ovat huono asia?? Päinvastoin opettavaisia ja kasvattavia.
Entisaikain huutolaisuus on tullut takaisin modernissa muodossa ja miljardit valuvat ulkomaille asti yksityisten firmojen kautta. Viranomaiset toimivat enää asiakashankkijoina ja kuluttavatkin perheiden voimavarat aggressiivisella tunkeilullaan ja vallan väärinkäytöllään lapsibisneksen nimissä. Nyt tätä historian tietoa käytetään toiminnan perusteluna ikään kuin se pitäisi vielä tänäkin päivänä paikkansa.
https://kaksplus.fi/raskaus/tallainen-on-suomen-neuvoloiden-vaiettu-historia-jossa-naisilla-oli-merkittava-rooli/
Eikö sosiaalityöntekijä todella ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat esimerkiksi VÄLILLISESTI? Lapsella on myös kokemusta jo viranomaisista ja jopa juuri tästä Piitulaisesta eikä häntä voisi vähempää kiinnostaa olla heidän kanssaan tekemisissä. Lapsella on jo syntymästään traumoja, kun erotettu äidistään. Näitä on vapautettu ja hoidettu esimerkiksi osteopatialla ja tunne vyöhyketerapialla. Nämä pelot kuitenkin nostavat päätään aina tämmöisen paineistuksen alla painajaisina siitä, että "äiti viedään". Häntä myös surettaa, että äidin aikaa ja huomiota menee kohtuuttomasti tähän ja lapsi kyllä huomaa joka tapauksessa äitiin kohdistetun stressin. Siitä on aivan turha syyllistää vanhempaa ja on aika ottaa vastuu oman toimintansa vaikutuksista.
Edellisessä postauksessa muistutusvastauksessa olivat itsekin tuoneet esiin kuinka koko palvelutarpeen arvioinnin teko on turhaa myös silloin, jos kyse on "selvästi tilapäisen yksittäisen palvelun tarpeesta", joka oli meidän kohdalla juuri näin, mutta sekin jo ohi mennyttä aikaa. Aiemmissa sähköposteissa olen tosiaan Piitulaisen kanssa avusta matkoihin VÄLIAIKAISEEN hoitopaikkaan keskustellut. Hän on itse ohjannut olemaan yhteydessä, jos tulee tarvetta avulle. kuitenkin yhteydenotosta näkee, että hän on kertonut, että "sellaista palvelua ei ole". Muun laista palvelua emme ole tarvinneet. Näin ollen on turha höpöttää "pelkästä neuvon annosta" ja ohjauksesta jonnekin, josta mahdollisesti saisi tarpeellista apua. "Ongelmat" ovat poistuneet päivähoitopaikan vaihdon myötä, josta on nyt puoli vuotta aikaa jo.
Nyt kysymys kuuluukin, että mitä tällä mystisellä lapsen edulla juuri tässä tapauksessa tarkoitetaan ja millä tavalla se toteutuu kyseisellä toiminnalla? Mikä tässä toiminnassa on konkreettisesti ollut lapsen etu lapsivaikutuksen huomioiden? Se, että selkeät laiminlyönnit päivähoidossa on täysin sivuutettu? Se, että ainoaa vanhempaa on kuormitettu kohtuuttomasti puolen vuoden ajan perusteluna huoli vanhemman jaksamisesta? Vallan vahtikoirien nuuskiminen nurkissa? Perheen oikeuksien polkeminen? Mielivalta? Sana on vapaa..
Samalla ei mitenkään voinut toimittaa papereita? Maisa ei ole käytössä eikä tule. Eikä sieltä saa kyseisiä viestejä, joita olen pyytänyt. Jännästi ne pyynnöt jonnekin häviää, vaikka ihan kirjaamonkin kautta laittaa. Tyhmyys allekirjoitettuna?
.png)
Kommentit
Lähetä kommentti