Viranomainen on velvollinen vastaamaan kysymyksiin
Kiistän olevani uupunut tai kuormittunut. Lastensuojelun (sekä Pikku-Myllyn/
En ole kieltäytynyt arvioinnin tekemisestä vaan tavasta, jolla sitä on ehdotettu tehtävän. Olen tarjonnut sopimusta, olen tarjonnut etäyhteyttä ja olen toimittanut arviointia varten valideja liitteitä sekä osoitteita, joista tilanne selviää ja laatinut tekstejä sekä puhunut puhelimessa. Arviointi on myös jätettävä tekemättä, kun se on selkeästi turhaa. Olen vaatinut konkreettisia perusteluja ja todisteita arvioinnin tarpeelle ja myöhemmin "asiakkuudelle". Henkilökohtainen tunne ei ole sellainen. Kuulopuhe ei ole sellainen. Mielipide ei ole sellainen. Ajan loppuminen ei ole sellainen. Resurssien riittämättömyys (luetaan: väärinkäyttö!) ei ole sellainen. Asiassa on olennaista myös huomioida ilmoituksen tekijöiden selkeät motiivit, arvioijan oma traumataakka sekä koko järjestelmän mätäisyys. Aiemmin olen auttanut, vaikka ilmoituksilla ei ole ollut edes oikeaa aihetta lastensuojelulle. Nyt olen saanut tarpeekseni tästä sonnasta - jo omasta lapsuudestani saakka. Rajojen asettaminen on tervettä ja niitä pitää kunnioittaa. Myös reagoiminen väkivaltaan on tervettä. Perheen ja oikeuksien puolustaminen on tervettä. Lapsilleni en halua opettaa myöskään, että tällainen väkivalta olisi hyväksyttävää - lasta laiminlyödään tiedostaen ja sitten aikuiset ihmiset hoitavat asian jatkamalla perheen kiusaamista trianguloimalla kolmansien tahojen kautta. Sen sijaan, että kaltoinkohtelijat saataisiin vastuuseen, saavatkin he jatkaa väkivaltaansa näin.
Tekstissä puhutaan aiemmasta selvityksestä "ei liikaa rankaise" lasta - kiistän edelleen LAINKAAN RANKAISEMASTA lasta.
Olen äiti, en vain "vanhempi" tai "huoltaja", vaikka se sisältääkin myös molemmat.
Olen enemmän kuin "riittävä vanhempi".
En hyväksy suojatun sähköpostin sopimusehtoja.
---
Kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta ja joihin viranomainen on velvollinen vastaamaan - olenhan yksi kansasta, joka maksaa palkkanne jne.:
1.Mistä on huoli? Määrittele perusteellisesti huolenne AIHE. Mikä on siis se asia, jota pelätään ehkä mahdollisesti tapahtuvan, koska...?
Nyt kertomuksessanne vain todetaan, että "on huoli huolesta" eikä konkreettista syytä mistä huoli on syntynyt ja miksi sekä mikä kyseinen huolen aihe edes on. Asianmukaiset perustelut siis uupuvat. Pelkkä ehkä mahdollinen uhka, joka ei edes perustu mihinkään todelliseen ei voi olla syy. Silloinhan kaikilla pitäisi olla asiakkuus, "koska ei tiedetä tarvitseeko asiakkuutta" ja aina voi käydä mitä vaan kelle vaan.
2.Miten voidaan tutkia jotakin asiaa, mitä ei ole? Kts. kuormittumisväite ja sen vaikutukset. (korjaus yllä)
3.Kuinka nimenomaisen kuormittavan toiminnan jatkaminen/lisääminen voi käytännössä auttaa kyseiseen ongelmaan? Ongelmaan jonka olette siis itse luoneet ja kuvittelette auttavanne luomalla samaa lisää. Mikä logiikka?
4.Keneltä olette saaneet valtuudet päättää perheemme asioista meidän ylitsemme? Haluan nimenomaisen elävän miehen tai naisen nimen. Minä en ole valtaani antanut kellekkään ja vastaan lapsistani.
Olette rikkoneet tietosuojaamme mm.
5.Ovatko lausunnot ja muut liitteet tulleet perille ja katsottu?
Vaadin kuittauksen ja kirjauksen kaikista lausunnoista ja liitteistä, jotka olen toimittanut teille kirjaamon kautta. Vaadin myös, että ne huomioidaan arvioinnissa.
6.Millä perustelette 5v kuulemista ilman vanhempaa? Kai tiedätte, että hänellä on oikeus omaan asianajajaan vieläpä teidän kustantamana edunvalvojaksi sellaisessa tilanteessa, jossa äiti ei olisi PAINAVASTA SYYSTÄ paikalla? Ymmärrättehän, että teillä ei ole oikeutta evätä sellaista? Eikä vaatia äitiä olemaan poissa tilanteesta muuten vaan.
7.Miksi, ette tee asianmukaisia korjauksia kirjauksiinne?
---
Olemme vastaanottaneet ajanvarauksen 20.7.2023 klo 10, josta en saa selville kenelle se on osoitettu ja kenen kanssa sovittu. Meistä kukaan ei ole sitoutunut mihinkään, mutta varmuuden vuoksi ilmoitan ajan perutuksi.
Elina"
.png)
Kommentit
Lähetä kommentti